Главная | Регресс при возмещении вреда причиненного неправомерными действиями государственных органов

Регресс при возмещении вреда причиненного неправомерными действиями государственных органов

Для возмещения убытков публично-правовыми образованиями по общему правилу необходимы следующие условия: При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом. При вынесении судом решения может также учитываться факт принятия потерпевшим мер к предотвращению убытков. Специальный характер ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что причиненные гражда-нину убытки возмещаются за счет средств государственного му-ниципального бюджета.

Удивительно, но факт! Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Гражданину выдается пенсия или пособие за все время, в те-чение которого они незаконно не выплачивались. Одновременно восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные права по-терпевшего.

Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий в частности, нарушения имущественных прав гражданина , может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом.

Статьей ГК РФ установлены иные, чем ранее, основания ответственности. По действующему законодательству моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ст. Статья ГК РФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что суд должен руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости. Также в целях реализации имущественной ответственности государства были приняты Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями бездействием органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 сентября г.

В чем своеобразие института имущественной ответственности государства?

Во-первых, отношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми.

Однако по общему правилу обязанность возмещения причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства.

При решении вопроса о юридической природе имущественной ответственности государства необходимо иметь в виду, что основания такой ответственности неоднородны. Стоит отметить, что особенность ответственности бюджетных учреждений состоит в том, что они отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности таких средств субсидиарную дополнительную ответственность несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование как собственник, финансирующий государственные органы или органы местного самоуправления ст.

Вместе с тем ст.

Удивительно, но факт! Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями бездействием судебного пристава-исполнителя статья ГК РФ.

В ГК специально выделена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц названных органов.

Удивительно, но факт! В апелляционный суд решение суда не обжаловалось.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда. Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.

В соответствии с требованиями ст. В соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников госорганов, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников госорганов, так и других физических лиц, не имеющих отношения к госорганам.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации далее - Минфин России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации далее - Генпрокуратура России вреда убытков , причиненного незаконными действиями сотрудников Генпрокуратуры России.

Больше материалов по теме:

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что из положений ст. В вынесенном по данному делу приговоре не определен размер вреда, причиненного непосредственно работниками прокуратуры.

Удивительно, но факт! Так, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в получении от предпринимателя взятки в качестве вознаграждения за совершение в пользу предпринимателя действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за то, что он оставил предпринимателя ответственным хранителем арестованного имущества.

Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся судебные акты, по следующим основаниям. В рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда Корпорации группой лиц, состоящей как из сотрудников прокуратуры, так и других лиц.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам.

Также гражданское законодательство Российской Федерации, равно как и международные правовые акты не содержат положений, в соответствии с которыми государство несет полную ответственность по возмещению вреда выплате убытков - в качестве возмещения имущественных последствий совершенных преступлений, за исключением случаев, прямо установленных в законе.

Расходы лица, привлеченного для совершения исполнительных действий в отношении арестованного имущества, понесенные в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, действовавшего в интересах взыскателя, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции удовлетворены требования общества к Федеральной службе судебных приставов России далее — ФССП России о взыскании суммы убытков в счет возмещения расходов, связанных с хранением имущества, переданного истцу судебным приставом-исполнителем, действовавшим в интересах взыскателя в рамках исполнительного производства.

Факт противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возмещении истцу расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества, его вины в причинении убытков, их наличии и размере, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, доказан ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В связи с чем, на основании ч.

Возмещение вреда в процессе осуществления правосудия возможно только в случае, если вина судьи, принимавшего решение по делу, установлена вступившим в законную силу приговором суда либо соответствующими судебными решениями. Индивидуальным предпринимателем ИП заявлен иск к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ и Министерства финансов Российской Федерации Минфин России о взыскании убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного исполнением решения суда о сносе построек, которое было впоследствии отменено.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылка истца на то, что вина судьи установлена Постановлением ВАС РФ, которым отменено принятое судьей решение, отклонена, поскольку в данном Постановлении указано на судебные ошибки при рассмотрении дела, что не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с причинением истцу ущерба по причине противоправных и незаконных действий судьи.

Истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. Спор имеет экономический характер, как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований. Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов, не исполнивших обязанность по финансированию из бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Невозмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг квалифицируется как убытки, причиненные бездействием государственного органа. Жилищно-эксплуатационный кооператив ЖЭК обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков на основании ст.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично: В иске к Управлению федерального казначейства области отказано.

Как следует из материалов дела, ЖЭК является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При взимании с членов кооператива платы за жилищно-коммунальные услуги в период с четвертого квартала г. В то же время кооператив производил расчеты с поставщиками услуг в полном объеме, без учета предоставленных льгот.

В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не компенсировало ЖЭК из федерального бюджета денежные средства за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, кооператив обратился с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия органа государственной власти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие и размер понесенных убытков истцом не доказан ч.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Среди членов ЖЭК имеются категории граждан, частично оплачивающие жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных им законом льгот - почетные доноры, работники таможенных органов, военнослужащие ВС и ВВ, реабилитированные лица.

В связи с тем, что поставщики услуг предъявляют счета без учета данных льгот, ЖЭК оплачивал полностью жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств, что подтверждается актами сверки с поставщиками, выписками из журнала операций.

Удивительно, но факт! Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению.

Истец своевременно в соответствии с установленным порядком направлял в управление жилищно-коммунального хозяйства района в городе ежеквартальные отчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, с указанием сумм расходов по предоставлению льгот, а также заявки на предоставление дотаций из бюджета для компенсации этих расходов. Поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета п.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду неполученный доход. За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья Таможенного кодекса РФ "Ответственность таможенных органов и их должностных лиц" 1.

Удивительно, но факт! Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процес-суальное основание- акт компетентного органа об отмене неза-конного акта, о прекращении уголовного или административного дела.



Читайте также:

  • Форма отказа банка в ипотеке
  • Юридическая консультация первая юридическая помощь
  • Скидка на нарушение пдд