Главная | Решение суда защита прав юридических лиц при проведении проверки

Решение суда защита прав юридических лиц при проведении проверки

Текст итогового документа

Таким образом, должен иметь место контроль надзор государства в лице его специальных органов за коммерческой и некоммерческой деятельностью организаций и частных предпринимателей. В связи с этим должна иметь место законодательно-правовая база, отражающая все аспекты вышеупомянутого контроля надзора , в том числе и права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

К сожалению, реалиями современной действительности является и злоупотребления органами государственного надзора контроля при проведении проверок, дублирование многих функций органов контроля, взимание платы с хозяйствующих субъектов за проведение контрольных мероприятий. Таким образом, существует необходимость контроля за контрольными органами их действиями.

Удивительно, но факт! В силу части 4 статьи

Таким образом, две вышеупомянутые необходимости необходимость контроля надзора за деятельностью хозяйствующих субъектов и необходимость защиты хозяйствующих субъектов и их прав от возможных злоупотреблений органов госконтроля надзора при проведении проверок послужили причиной создания нормативно-правового опыта, призванного отразить все аспекты контроля надзора государства над хозяйствующими субъектами и главное, - защита прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля надзора.

Актуальность связана с тем, что в настоящее время государственными органами осуществляется большое количество проверок, которые зачастую дублируют друг друга и тем самым препятствуют нормальной работе предприятий и ущемляют их права. Цель дипломной работы раскрыть основную сущность защиты прав юридических лиц при проведении проверок, урегулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора.

Удивительно, но факт! При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Исходя, из поставленной цели определены следующие задачи: При написании работы использовались метод сравнения, группировок, анализа и синтеза, факторного анализа, систематизации наблюдений и др. В первой главе изучены основные понятия и принципы защиты прав юридических лиц при проведении проверок.

Вторая глава характеризует процесс проведение проверок, типичные нарушения, обжалования результатов и признание их недействительными. В третей главе выявлены проблемы и пути совершенствования законодательства о защите прав юридических лиц при проведении проверок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Следует иметь в виду, что при проведении проверок должностные лица не вправе: Должностные лица, проводящие проверку обязаны, в том числе, не препятствовать представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять должностным лицам юридического лица или индивидуальным предпринимателям либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию; знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Юридические лица вправе осуществлять защиту своих прав в административном путём жалобы в вышестоящие инстанции, прокуратуру и судебном порядке. При проведении проверок важно иметь в виду, что юридические лица также вправе потребовать возмещения убытков за неправомерные действия должностных лиц, проводящих проверку. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Удивительно, но факт! Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении статья

Пояснила в судебном заседании, что Г. После чего ушла домой, так как была на больничном.

Навигация по записям

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности 26 июня г. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кузьминского Ю.

Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции выводы, изложенные в названных постановлениях, поддержали. Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлениями и решением должностных лиц, а также судебными актами согласиться нельзя.

Вопрос-ответ

В соответствии со статьей Исходя из положений части 1 статьи 1. В силу статей Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля надзора и муниципального контроля часть 3 статьи В силу статьи 1.

Удивительно, но факт! При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля надзора , орган муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от Федеральный закон от В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля надзора по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля надзора , обращений и заявлений.

Участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, будет относиться к категории грубых нарушений ст. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность или объективность выводов эксперта представителя экспертной организации.

Аффилированными лицами проверяемого лица, например, являются: Также к категории грубых нарушений ст.

Вопросы ответы

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Трудовым кодексом РФ от Письменным ходатайством от Кирова, и просит производство по делу в данной части прекратить.

Суд, учитывая мнения представителей участвующих в деле лиц, на основании статей 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить: Кирова, принять, производство по делу в данной части прекратить.

Удивительно, но факт! Материал приводится по состоянию на 1 июля г.

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, при проведении проверки и оформлении ее результатов никаких нарушений допущено не было, длительный срок проверки объясняет тем, что заявитель не представлял необходимые документы и не являлся для дачи объяснений и оформления результатов проверки; считает, что законодательством не установлены сроки для составления акта проверки; в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель Прокуратуры Кировской области поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. ООО "С-Ц" зарегистрировано в качестве юридического лица

Рекомендуем к прочтению! ипотека сбербанк в нефтекамске



Читайте также:

  • Недвижимость в челябинске ипотека без первоначального взноса
  • Горячая линия юридической помощи бесплатно томск
  • До приватизации квартиры не проводился капитальный ремонт права
  • Ч 2 ст 111 ук рф умышленное причинение тяжкого вреда здоровью