Главная | Решения судов по делам об обращении взыскания на заложенное имущество

Решения судов по делам об обращении взыскания на заложенное имущество

Удивительно, но факт! Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме ,69 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере ,50 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил статьи ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований. В связи с изложенным решение суда оставлено в силе. Анализируя все вышеприведенные примеры, а также судебную практику судов Амурской области, необходимо указать, что проблемы чаще всего возникают в применении норм материального права, их надлежащем толковании.

Изучение дел данной категории позволяет сделать вывод о том, что в основном суды области при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно применяют нормы процессуального права. Вместе с тем следует обратить внимание, что судьями области не в полной мере проводятся действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно определяется предмет исследования и доказывания, не применяются нормы материального права, подлежащие применению, либо материальный закон истолковывается неверно.

Удивительно, но факт! Юристъ, Гражданское право.

Вместе с тем, как отмечено в ходе проведения обобщения судебной практики Амурского областного суда в году, по сравнению с прошлым годом увеличилось общее количество поступивших в суды области исков, вытекающих из кредитных правоотношений, в два раза возросло число дел, рассмотренных кассационной инстанцией.

Данные обстоятельства, несомненно, указывают на актуальность данных отношений, быстрое развитие и широкое применение, что в свою очередь требует надлежащую судебную защиту их правового регулирования. Проблема создания работоспособного и ёмкого механизма по привлечению к ответственности, в первую очередь к имущественной, недобросовестных заемщиков рассматривалась среди первоочередных проблем еще на заре становления рыночных отношений в нашей стране.

Удивительно, но факт! Сделки в кредитной сфере.

В настоящее время залог как способ обеспечения обязательства является распространенным видом договора и приобретает большое значение в жизни общества. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе кредитного договора. Предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя могут быть предприятия, здания, сооружения, квартиры, транспортные средства, космические объекты и другое имущество.

Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как отмечается в юридической литературе, залог является одним из самых предпочтительных способов обеспечения обязательств. Удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, не зависит от финансового положения должника, с которым связана его возможность выплатить неустойку, и успешной деятельности поручителя, что обеспечивает выполнение им обязательств перед кредитором должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленных ко взысканию пени по условиям кредитного договора, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет пени — руб. В соответствии с п.

8 (495) 761-68-46

Стоимость автомобиля определена согласно п. Иного расчета суду не представлено. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.

Удивительно, но факт! В рамках рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.

Удивительно, но факт! Начальная продажная цена имущества должна быть указана в резолютивной части решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

При обращении взыскания на недвижимое имущество необходимо придерживаться правила исключительной подсудности, установленного п. Что значит соразмерность при обращении взыскания по заявлению залогодержателя При обращении взыскания необходимо учитывать соразмерность нарушений своих обязательств должником и стоимость предмета залога.

При систематической более чем 3 раза за 12 месяцев неуплате периодических платежей даже при их незначительности залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, если контрактом не предписано иное. Так, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах.

Суд заключил, что при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора было правомерно признано недействительным на основании ч.

Рекомендуем к прочтению! новостройки воронеж ипотека 9%

Любопытно, что суды общей юрисдикции придерживаются иной правовой позиции по вопросу правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В своем требовании М. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, заявитель обеспечил беспрепятственный доступ к залоговому имуществу. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивируя это решение следующим: Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое в данных условиях обстоятельство определена в положениях подп.

8 (965) 221-14-89

По мнению суда, отсутствие у должника имущества, денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что в обоснование своих требований указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с нормой ст.

То, что в ходе исполнения решения суда увеличился срок реализации арестованного имущества, не лишает должника ответственности за неисполнение и не колеблет законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку имущество было реализовано после окончания срока для добровольного исполнения, уважительность причин просрочки исполнения решения суда заявителем не доказана.

Установлено, что Р-ым Н.

По состоянию на По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 рублей. При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал.

Навигация по записям

Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.



Читайте также:

  • Порядок нотариально удостоверенного завещания
  • Сколько алиментов должен платить отец на 1 детей в россии