Главная | Суд может отступить от принципа равенства долей при разделе имущества

Суд может отступить от принципа равенства долей при разделе имущества

Суд, отказывая в отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка исходил, во-первых, из того, что таковое отступление суть именно право, а не обязанность суда.

Удивительно, но факт! Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа начала равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Представляется, что последний довод суда явно надуман. Впрочем, случаи отступления судом от начала равенства долей супругов значительно чаще имеют место, когда у них имеется двое или больше детей.

На это, например, специально обращается внимание в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от Тем не менее, представляется, что решающего значения данное обстоятельство, конечно, иметь не должно. По поводу же того, что применение настоящей нормы является правом, но не обязанностью суда следует заметить, что, на первый взгляд, данное обстоятельство, действительно может представиться как полностью законный повод для суда принципиально воздерживаться от применения п.

Удивительно, но факт! Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Тем не менее при разрешении между супругами спора суд прежде всего стоит на страже интересов их несовершеннолетних детей, как более слабой стороны. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.

В указанном судебном акте помимо несовершеннолетних детей, ещё одним доводом стало погашение матерью кредита, с которой проживают дети, неуплата ответчиком алиментов. Учитывая, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с истцом, ребенок с рождения страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, суд, пришел к выводу о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Личность супруга В данной категории помимо наличия несовершеннолетних детей, заболеваний, неисполненных алиментных обязательств и содержания ребёнка, величины зарплаты, основаниями для увеличения доли стало поведение и личность супруга. Апелляционное определение Московского городского суда от Сын ФИО был признан инвалидом.

Удивительно, но факт! Суд первой инстанции не учел, что трое несовершеннолетних детей от брака проживают с А.

При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов. Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что К. В соответствии с ч.

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.: 8-965-366-2955

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Как видно из дела, решением мирового судьи от 24 сентября года с М. В суде апелляционной инстанции истец М. Следовательно, просьба истца об увеличении ее доли в общей собственности супругов основана лишь на факте совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, М. То обстоятельство, что спорное имущество приобретено частично на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной семье М. Названная целевая программа не предусматривает приобретение жилья в долевую собственность членов молодой семьи.

Удивительно, но факт! Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у Лукьяновой С.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли истца в общем совместно нажитом имуществе. Приводить далее решения нет смысла, так как основное правило применения ч. Во всех решениях подчеркивается, что необходимо наличие именно исключительных обстоятельств. Логика таких решений проста.

При отступлении от принципа равенства долей суд обязан мотивировать свое решение — в противном случае такое решение подлежит отмене. Суд должен указать в решении обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о разделе имущества с учетом конкретных обстоятельств и фактов.

Очевидно, что на практике основные сложности в разделе имущества касаются неделимых вещей. Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Удивительно, но факт! Однако оправдано ли увеличение доли в праве собственности на квартиру интересами и нуждами ребенка?

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в нарушение вышеприведённых норм права не учёл, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При разделе недвижимости позицию ребенка защищает ст. Учитывая, что родительские права и обязанности несут оба родителя поровну, то ребенок, как член семьи, имеет право пользоваться жилым помещением как одного родителя, с кем остается, так и другого родителя.

В связи с тем, что права ребенка на жилье защищены независимо от размера доли родителя, то, по общему правилу, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

Удивительно, но факт! Брачный договор может установить иные доли, причитающиеся каждому супругу.

Поэтому в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в увеличении доли в квартире родителя, с которым остается ребенок.



Читайте также:

  • Форма отказа банка в ипотеке
  • Надо ли оформлять земельный участок занятый лэп